В августе 2025 года Конституционный суд Португалии (Конституционный суд) доставил важное решение (Соглашение № 785/2025) о конституционности нескольких поправок к Закону об иностранцах (Закон № 23/2007 от 4 июля), внесенных Парламентский указ № 6/XVIIПоправки, направленные на реформирование правовых основ въезда, пребывания, выезда и высылки иностранных граждан с территории Португалии, были подвергнуты превентивной конституционной проверке по запросу Президента Республики. Решение Суда, вынесенное на пленарном заседании, не только тщательно рассмотрело существенные и процессуальные аспекты законодательного процесса, но и вызвало бурные дебаты среди судей, что нашло отражение в многочисленных особых мнениях.
В данной статье представлен обзор аргументации большинства Суда, выявленных ключевых моментов неконституционности и основных аргументов, выдвинутых несогласными судьями.
Законодательный контекст
Рассматриваемые поправки направлены на ужесточение требований к воссоединению семьи, продление сроков рассмотрения заявлений о предоставлении вида на жительство и введение новых процессуальных правил судебной защиты от административных действий или бездействия Агентства по интеграции, миграции и убежищу (AIMA, IP). Законодательный процесс был ускорен, с ограниченными консультациями с внешними организациями, что было отмечено, но не сочтено Судом решающим с точки зрения конституции.
Решение большинства суда
1. Воссоединение семьи: ограничительные изменения признаны неконституционными
Наиболее существенные изменения коснулись права на воссоединение семьи для иностранных резидентов. Новый режим ввел двухлетний срок ожидания, прежде чем резидент мог подать заявление на воссоединение со взрослыми членами семьи, и ограничил немедленное воссоединение только несовершеннолетними детьми. Суд счел эти ограничения несоразмерным вмешательством в право на семейную жизнь, защищаемое статьями 36(1) и (6), 67(1), 68(1) и 69(1) Конституции. Большинство постановило, что такой жесткий срок ожидания, не допускающий исключений в каждом конкретном случае, нарушает принцип соразмерности и наилучшие интересы ребенка и противоречит как Конституции Португалии, так и соответствующим международным стандартам, включая Европейскую конвенцию о правах человека и Директиву ЕС о воссоединении семей.
2. Условия осуществления права на воссоединение
Поправки также ввели новые, расплывчато сформулированные требования к воссоединению семьи, такие как «нормальное жильё для сопоставимой семьи в том же регионе» и «достаточные средства к существованию». Суд установил, что, хотя эти концепции сами по себе не являются неконституционными, делегирование их подробного определения в правительственные постановления (portarias) допустимо только в технических или второстепенных аспектах. Однако положение, позволяющее правительству определять дополнительные «меры по интеграции» для заявителей и их семей, используя термин «а именно» (designadamente), было признано нарушающим конституционное требование о том, что основные элементы прав и их ограничения устанавливаются парламентским законом, а не постановлением исполнительной власти.
3. Сроки принятия решений и устранение молчаливого одобрения
Новый закон увеличил срок рассмотрения административных решений по заявлениям о воссоединении семьи с трёх до девяти месяцев (с возможностью продления до восемнадцати месяцев) и отменил прежнее правило молчаливого согласия в случае административного молчания. Суд постановил, что в сочетании с двухлетним сроком ожидания это может привести к минимальному сроку ожидания воссоединения семьи в три с половиной года, что было признано чрезмерным и неконституционным по тем же причинам, что и выше.
4. Судебная защита: ограничения на срочные разбирательства
В Закон об иностранцах была добавлена новая статья 87-B, ограничивающая применение экстренных судебных процедур (intimação para proteção de direitos, liberdades e garantias) в отношении AIMA случаями, когда административное действие или бездействие причиняет «явно серьёзный, прямой и необратимый» ущерб правам личности, и когда отсутствуют эффективные временные меры правовой защиты. Суд счёл это ограничение чрезмерным ограничением права на эффективную судебную защиту (статьи 20(1) и 268(4) Конституции), особенно учитывая практические реалии административных задержек и необходимость своевременных средств правовой защиты в миграционных вопросах.
5. Краткое изложение решения
Суд признал следующие положения неконституционными: Статья 98(1) и (3): Ограничительные правила воссоединения семьи. Статья 101(3): Делегирование основных требований интеграции государственному регулированию. Статья 105(1) (в сочетании со статьей 98(3)): Чрезмерные совокупные сроки ожидания. Статья 87-B(2): Чрезмерное ограничение срочной судебной защиты. Другие положения, включая общие условия размещения и средств к существованию, были оставлены в силе.
Особые мнения
Решение сопровождалось несколькими особыми мнениями, что отразило глубокие разногласия внутри Суда.
1. Уважение к законодательным дискреционным полномочиям
Несколько судей, высказавших несогласие, утверждали, что подход большинства неоправданно ограничивает дискреционные полномочия законодателя в области миграционной политики, особенно в условиях значительного социального и экономического давления на государственные службы. Они подчеркнули, что право на воссоединение семьи, хотя и является основополагающим, не является абсолютным и может регулироваться разумными условиями, включая сроки ожидания, признанные как Европейским судом по правам человека, так и Судом Европейского Союза. Высказавшиеся несогласные отметили, что двухлетний срок ожидания прямо допускается Директивой ЕС о воссоединении семей, при условии, что в отдельных случаях возможны исключения, – гарантия, которая, по их мнению, предусмотрена в португальском законодательстве другими положениями.
2. О роли исполнительного регулирования
Что касается делегирования мер по интеграции государственному регулированию, судьи, не согласные с этим, утверждали, что использование термина «а именно» (designadamente) следует толковать ограничительно, ограничивая правительство указанием только тех мер, которые уже изложены в законе, и что любое превышение полномочий может быть устранено путем судебного пересмотра самих нормативных актов.
3. Судебная защита
Что касается вопроса о неотложной судебной защите, то несогласные утверждали, что новые ограничения оправданы чрезвычайным объемом судебных разбирательств и административных задержек и что право на эффективную судебную защиту не требует наличия неотложных разбирательств во всех случаях, пока существуют альтернативные средства правовой защиты.
4. Необходимость пропорциональности и контекстной чувствительности
В особых мнениях неоднократно подчеркивалась необходимость сдержанности Суда и признания сложных политических компромиссов, связанных с миграционным законодательством, особенно в периоды кризиса. Они предостерегли от превращения Суда во «второй законодательный орган» и призвали к более тонкому, учитывающему контекст подходу к конституционному контролю.
Заключение
Решение Конституционного суда по поправкам 2025 года к Закону об иностранцах знаменует собой важный шаг в миграционной политике Португалии, подтверждая приоритет конституционных прав на семейную жизнь и эффективную судебную защиту, а также подчеркивая пределы законодательного усмотрения в этой деликатной сфере. Активные особые мнения подчёркивают продолжающиеся дебаты о балансе между индивидуальными правами и коллективными интересами в контексте миграции и о надлежащей роли конституционных судов в обеспечении этого баланса.
Теперь парламенту предстоит внести поправки в законопроект с учетом решения суда.
Эта статья носит исключительно информационный характер и не является юридической консультацией. Для получения дополнительной информации или рекомендаций по конкретному делу, пожалуйста, свяжитесь с нами. Наш офис.
Основание Madeira Corporate Services восходит к 1996 году. MCS начинала как поставщик корпоративных услуг в Международном бизнес-центре Мадейры и быстро стала ведущей управляющей компанией… Читать далее
