W sierpniu 2025 r. portugalski Trybunał Konstytucyjny (Trybunał Konstytucyjny) dostarczył przełomowa decyzja (Acórdão nr 785/2025) w sprawie konstytucyjności kilku zmian w ustawie o cudzoziemcach (ustawa nr 23/2007 z dnia 4 lipca), w brzmieniu wprowadzonym przez Dekret parlamentarny nr 6/XVIIPoprawki, mające na celu reformę ram prawnych dotyczących wjazdu, pobytu, wyjazdu i wydalenia cudzoziemców z terytorium Portugalii, zostały poddane prewencyjnej kontroli konstytucyjności na wniosek Prezydenta Republiki. Orzeczenie Sądu Najwyższego, wydane w pełnym składzie, nie tylko zbadało merytoryczne i proceduralne aspekty procesu legislacyjnego, ale także wywołało ożywioną debatę wśród sędziów, co znalazło odzwierciedlenie w licznych zdaniach odrębnych.
W artykule tym przedstawiono przegląd uzasadnienia większości sędziów Sądu Najwyższego, kluczowe punkty stwierdzonej niekonstytucyjności oraz główne argumenty wysuwane przez sędziów sprzeciwiających się wyrokom.
Kontekst legislacyjny
Celem analizowanych zmian było zaostrzenie wymogów dotyczących łączenia rodzin, wydłużenie terminów rozpatrywania wniosków o pobyt oraz wprowadzenie nowych zasad proceduralnych dotyczących ochrony sądowej przed działaniami lub zaniechaniami administracyjnymi Agencji ds. Integracji, Migracji i Azylu (AIMA, IP). Proces legislacyjny został przyspieszony, z ograniczonymi konsultacjami z podmiotami zewnętrznymi, co zostało odnotowane, ale nie zostało uznane przez Sąd Najwyższy za rozstrzygające z punktu widzenia konstytucji.
Decyzja większości sędziów
1. Łączenie rodzin: restrykcyjne zmiany uznane za niezgodne z konstytucją
Najważniejsze zmiany dotyczyły prawa do łączenia rodzin dla cudzoziemców zamieszkałych w Portugalii. Nowy system wprowadził dwuletni okres oczekiwania, zanim rezydent mógł ubiegać się o łączenie rodzin z dorosłymi członkami rodziny, i ograniczył natychmiastowe łączenie rodzin wyłącznie do małoletnich dzieci. Trybunał uznał te ograniczenia za nieproporcjonalną ingerencję w prawo do życia rodzinnego, chronione przez artykuły 36(1) i (6), 67(1), 68(1) i 69(1) Konstytucji. Większość sędziów uznała, że tak sztywny okres oczekiwania, bez możliwości stosowania wyjątków w indywidualnych przypadkach, nie respektuje zasady proporcjonalności i dobra dziecka oraz jest niezgodny zarówno z Konstytucją Portugalii, jak i odpowiednimi normami międzynarodowymi, w tym Europejską Konwencją Praw Człowieka i Dyrektywą UE w sprawie łączenia rodzin.
2. Warunki korzystania z prawa do zjednoczenia
Poprawki wprowadziły również nowe, niejasno zdefiniowane wymogi dotyczące łączenia rodzin, takie jak „normalne zakwaterowanie dla porównywalnej rodziny w tym samym regionie” i „wystarczające środki utrzymania”. Trybunał stwierdził, że chociaż te pojęcia same w sobie nie były niekonstytucyjne, przekazanie ich szczegółowej definicji do rozporządzeń rządowych (portarias) było dopuszczalne jedynie ze względów technicznych lub drugorzędnych. Jednakże przepis zezwalający rządowi na określenie dodatkowych „środków integracyjnych” dla wnioskodawców i ich rodzin, używając terminu „mianowicie” (designadamente), uznano za naruszające wymóg konstytucyjny, zgodnie z którym istotne elementy praw i ich ograniczenia powinny być ustalane w drodze ustawy parlamentarnej, a nie w drodze rozporządzenia wykonawczego.
3. Terminy podejmowania decyzji i eliminacja milczącej zgody
Nowe prawo wydłużyło termin rozpatrywania wniosków o łączenie rodzin z trzech do dziewięciu miesięcy (z możliwością przedłużenia do osiemnastu) i zniosło dotychczasową zasadę milczącej zgody w przypadku milczenia administracji. Sąd orzekł, że w połączeniu z dwuletnim okresem oczekiwania może to skutkować minimalnym okresem oczekiwania wynoszącym trzy i pół roku na łączenie rodzin, co uznano za nadmierne i niezgodne z konstytucją z tych samych powodów, co powyżej.
4. Ochrona sądowa: ograniczenia dotyczące postępowań pilnych
Do ustawy o cudzoziemcach dodano nowy artykuł 87-B, ograniczający możliwość wszczęcia pilnego postępowania sądowego (intimação para proteção de direitos, liberdades e garantias) przeciwko AIMA do przypadków, w których działanie lub zaniechanie administracyjne powoduje „udowodnioną poważną, bezpośrednią i nieodwracalną” szkodę dla praw osobistych, a skuteczne środki tymczasowe nie są dostępne. Trybunał uznał to ograniczenie za nadmierne ograniczenie prawa do skutecznej ochrony sądowej (art. 20(1) i 268(4) Konstytucji), zwłaszcza biorąc pod uwagę praktyczne realia opóźnień administracyjnych i potrzebę terminowego dochodzenia roszczeń w sprawach migracyjnych.
5. Podsumowanie decyzji
Sąd uznał następujące postanowienia za niezgodne z konstytucją: Artykuł 98(1) i (3): Restrykcyjne zasady dotyczące łączenia rodzin. Artykuł 101(3): Delegowanie istotnych wymogów integracyjnych do regulacji rządowych. Artykuł 105(1) (w związku z artykułem 98(3)): Nadmierne kumulatywne okresy oczekiwania. Artykuł 87-B(2): Nadmierne ograniczenia pilnej ochrony sądowej. Pozostałe postanowienia, w tym ogólne warunki zakwaterowania i środków utrzymania, zostały utrzymane w mocy.
Opinie odrębne
Decyzji tej towarzyszyło kilka zdań odrębnych, odzwierciedlających głęboki podział w Trybunale.
1. Poszanowanie swobody ustawodawczej
Kilku sędziów o zdaniach odrębnych argumentowało, że podejście większości nadmiernie ograniczało swobodę ustawodawcy w zakresie polityki migracyjnej, zwłaszcza w kontekście znacznej presji społecznej i ekonomicznej na usługi publiczne. Podkreślili, że prawo do łączenia rodzin, choć fundamentalne, nie ma charakteru absolutnego i może podlegać rozsądnym warunkom, w tym okresom oczekiwania, co zostało uznane zarówno przez Europejski Trybunał Praw Człowieka, jak i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sędziowie o zdaniach odrębnych zauważyli, że dwuletni okres oczekiwania jest wyraźnie dozwolony przez dyrektywę UE w sprawie łączenia rodzin, pod warunkiem że w indywidualnych przypadkach możliwe są wyjątki, co ich zdaniem jest zabezpieczeniem istniejącym w prawie portugalskim poprzez inne przepisy.
2. O roli regulacji wykonawczych
W odniesieniu do delegowania środków integracyjnych do regulacji rządowych sędziowie wyrażający odmienne zdanie twierdzili, że użycie terminu „mianowicie” (designadamente) należy interpretować wąsko, ograniczając rząd do określania wyłącznie tych środków, które zostały już określone w ustawie, a wszelkie nadużycia mogą być przedmiotem kontroli sądowej samych przepisów.
3. Ochrona sądowa
W kwestii pilnej ochrony sądowej osoby niezgadzające się twierdziły, że nowe ograniczenia są uzasadnione nadzwyczajną liczbą postępowań sądowych i zaległościami administracyjnymi oraz że prawo do skutecznej ochrony sądowej nie wymaga dostępności pilnych postępowań we wszystkich przypadkach, o ile istnieją alternatywne środki zaradcze.
4. Potrzeba proporcjonalności i wrażliwości kontekstowej
W zdaniach odrębnych wielokrotnie podkreślano potrzebę zachowania przez Sąd powściągliwości i uznania złożonych kompromisów politycznych związanych z prawem migracyjnym, zwłaszcza w czasach kryzysu. Ostrzegano przed przekształcaniem Sądu w „drugą władzę ustawodawczą” i apelowano o bardziej zniuansowane, uwzględniające kontekst podejście do kontroli zgodności z konstytucją.
Podsumowanie
Decyzja Trybunału Konstytucyjnego w sprawie nowelizacji ustawy o cudzoziemcach z 2025 roku stanowi istotną interwencję w portugalską politykę migracyjną, potwierdzając nadrzędność konstytucyjnych praw do życia rodzinnego i skutecznej ochrony sądowej, a jednocześnie podkreślając ograniczenia swobody ustawodawczej w tej delikatnej kwestii. Złożone zdania odrębne podkreślają trwającą debatę na temat równowagi między prawami jednostki a interesami zbiorowymi w kontekście migracji oraz właściwej roli sądów konstytucyjnych w mediacji w tej równowadze.
Teraz zadaniem parlamentu jest skorygowanie projektu ustawy w świetle decyzji sądu.
Niniejszy artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej. Aby uzyskać więcej szczegółów lub wskazówki dotyczące konkretnej sprawy, prosimy o kontakt. nasze biuro.
Założenie Madeira Corporate Services pochodzi z 1996. MCS zaczynał jako dostawca usług korporacyjnych w Międzynarodowym Centrum Biznesowym Madeira i szybko stał się wiodącą firmą zarządzającą… Przeczytaj więcej
