Nell'agosto 2025, la Corte costituzionale portoghese (Corte costituzionale) ha consegnato un decisione storica (Acórdão n.º 785/2025) sulla costituzionalità di diverse modifiche alla Legge sugli Stranieri (Legge n.º 23/2007, del 4 luglio), come introdotto da Decreto parlamentare n.º 6/XVIIGli emendamenti, volti a riformare il quadro giuridico per l'ingresso, il soggiorno, l'uscita e l'espulsione dei cittadini stranieri dal territorio portoghese, sono stati sottoposti a revisione costituzionale preventiva su richiesta del Presidente della Repubblica. La decisione della Corte, resa in seduta plenaria, non solo ha esaminato gli aspetti sostanziali e procedurali del processo legislativo, ma ha anche suscitato un intenso dibattito tra i giudici, come testimoniato da numerose opinioni dissenzienti.
Questo articolo fornisce una panoramica del ragionamento della maggioranza della Corte, dei punti chiave di incostituzionalità individuati e delle principali argomentazioni avanzate dai giudici dissenzienti.
Il contesto legislativo
Le modifiche in esame miravano a inasprire i requisiti per il ricongiungimento familiare, prorogare i termini per la decisione sulle domande di soggiorno e introdurre nuove norme procedurali per la tutela giurisdizionale contro atti od omissioni amministrative dell'Agenzia per l'Integrazione, la Migrazione e l'Asilo (AIMA, IP). Il processo legislativo è stato accelerato, con una consultazione limitata di enti esterni, un fatto rilevato ma non ritenuto costituzionalmente decisivo dalla Corte.
La decisione della Corte a maggioranza
1. Ricongiungimento familiare: modifiche restrittive considerate incostituzionali
Le modifiche più significative hanno riguardato il diritto al ricongiungimento familiare per i residenti stranieri. Il nuovo regime ha introdotto un periodo di attesa di due anni prima che un residente possa presentare domanda di ricongiungimento con i familiari adulti e ha limitato il ricongiungimento immediato ai soli figli minorenni. La Corte ha ritenuto che tali restrizioni costituissero un'ingerenza sproporzionata nel diritto alla vita familiare, tutelato dagli articoli 36(1) e (6), 67(1), 68(1) e 69(1) della Costituzione. La maggioranza ha ritenuto che un periodo di attesa così rigido, senza alcuna possibilità di eccezioni caso per caso, violasse il principio di proporzionalità e l'interesse superiore del minore, ed fosse incompatibile sia con la Costituzione portoghese sia con le norme internazionali pertinenti, tra cui la Convenzione europea dei diritti dell'uomo e la Direttiva UE sul ricongiungimento familiare.
2. Condizioni per l'esercizio del diritto al ricongiungimento
Gli emendamenti hanno inoltre introdotto nuovi requisiti per il ricongiungimento familiare, definiti in modo vago, come "un alloggio normale per una famiglia comparabile nella stessa regione" e "mezzi di sussistenza sufficienti". La Corte ha ritenuto che, sebbene questi concetti non fossero di per sé incostituzionali, la delega della loro definizione dettagliata ai regolamenti governativi (portarias) era ammissibile solo per aspetti tecnici o secondari. Tuttavia, la disposizione che consente al governo di definire ulteriori "misure di integrazione" per i richiedenti e le loro famiglie, utilizzando il termine "vale a dire" (designadamente), è stato ritenuto in violazione del requisito costituzionale secondo cui gli elementi essenziali dei diritti e le loro limitazioni devono essere stabiliti dalla legge parlamentare, non dalla regolamentazione esecutiva.
3. Scadenze decisionali ed eliminazione del tacito consenso
La nuova legge ha esteso il termine per le decisioni amministrative sulle richieste di ricongiungimento familiare da tre a nove mesi (prorogabili a diciotto) e ha eliminato la precedente regola del silenzio-assenso in caso di silenzio amministrativo. La Corte ha ritenuto che, se combinato con il periodo di attesa di due anni, ciò avrebbe potuto comportare un tempo di attesa minimo di tre anni e mezzo per il ricongiungimento familiare, ritenuto eccessivo e incostituzionale per le stesse ragioni di cui sopra.
4. Tutela giudiziaria: limitazioni ai procedimenti urgenti
Un nuovo articolo 87-B è stato aggiunto alla Legge sugli Stranieri, limitando l'uso di procedimenti giudiziari d'urgenza (intimação para proteção de direitos, liberdades e garantias) contro l'AIMA ai casi in cui l'atto o l'omissione amministrativa causi un danno "dimostrabilmente grave, diretto e irreversibile" ai diritti personali e in cui non sia disponibile un rimedio provvisorio efficace. La Corte ha ritenuto che tale restrizione costituisca una limitazione eccessiva al diritto a una tutela giurisdizionale effettiva (articoli 20(1) e 268(4) della Costituzione), soprattutto alla luce della realtà pratica dei ritardi amministrativi e della necessità di rimedi tempestivi in materia di immigrazione.
5. Sintesi della decisione
La Corte ha dichiarato incostituzionali le seguenti disposizioni: Articolo 98(1) e (3): Norme restrittive sul ricongiungimento familiare. Articolo 101(3): Delega dei requisiti essenziali di integrazione alla regolamentazione governativa. Articolo 105(1) (in combinato disposto con l'articolo 98(3)): Periodi di attesa cumulativi eccessivi. Articolo 87-B(2): Eccessiva restrizione alla tutela giurisdizionale d'urgenza. Altre disposizioni, tra cui le condizioni generali per l'alloggio e i mezzi di sussistenza, sono state confermate.
Opinioni dissenzienti
La decisione è stata accompagnata da numerose opinioni dissenzienti, a dimostrazione di una profonda divisione all'interno della Corte.
1. Rispetto della discrezionalità legislativa
Diversi giudici dissenzienti hanno sostenuto che l'approccio della maggioranza limitava indebitamente la discrezionalità del legislatore in materia di politica migratoria, soprattutto in un contesto di significative pressioni sociali ed economiche sui servizi pubblici. Hanno sottolineato che il diritto al ricongiungimento familiare, pur essendo fondamentale, non è assoluto e può essere soggetto a condizioni ragionevoli, inclusi periodi di attesa, come riconosciuto sia dalla Corte europea dei diritti dell'uomo che dalla Corte di giustizia dell'Unione europea. I giudici dissenzienti hanno osservato che il periodo di attesa di due anni è espressamente consentito dalla Direttiva UE sul ricongiungimento familiare, a condizione che siano possibili eccezioni in singoli casi, una garanzia che, a loro avviso, era presente nel diritto portoghese attraverso altre disposizioni.
2. Sul ruolo della regolamentazione esecutiva
Per quanto riguarda la delega delle misure di integrazione alla regolamentazione governativa, i giudici dissenzienti hanno sostenuto che l’uso del termine “vale a dire” (designadamente) dovrebbe essere interpretato in modo restrittivo, limitando il governo a specificare solo le misure già delineate nella legge e che qualsiasi eccesso potrebbe essere affrontato attraverso la revisione giudiziaria delle normative stesse.
3. Tutela giudiziaria
Sulla questione della tutela giurisdizionale urgente, i dissenzienti hanno sostenuto che le nuove restrizioni erano giustificate dall'eccezionale volume di contenziosi e arretrati amministrativi e che il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva non richiede la disponibilità di procedimenti urgenti in tutti i casi, purché esistano rimedi alternativi.
4. La necessità di proporzionalità e sensibilità contestuale
Le opinioni dissenzienti hanno ripetutamente sottolineato la necessità che la Corte eserciti moderazione e riconosca i complessi compromessi politici impliciti nel diritto migratorio, soprattutto in tempi di crisi. Hanno messo in guardia dal trasformare la Corte in una "seconda legislatura" e hanno chiesto un approccio più sfumato e sensibile al contesto alla revisione costituzionale.
Conclusione
La decisione della Corte Costituzionale sulle modifiche del 2025 alla Legge sugli Stranieri segna un intervento significativo nella politica migratoria portoghese, riaffermando il primato dei diritti costituzionali alla vita familiare e all'effettiva tutela giurisdizionale, evidenziando al contempo i limiti della discrezionalità legislativa in questo delicato ambito. Le solide opinioni dissenzienti sottolineano il dibattito in corso sull'equilibrio tra diritti individuali e interessi collettivi nel contesto della migrazione e sul ruolo appropriato delle corti costituzionali nel mediare tale equilibrio.
Ora spetta al Parlamento correggere il disegno di legge alla luce della decisione della Corte.
Questo articolo ha solo scopo informativo e non costituisce consulenza legale. Per ulteriori dettagli o indicazioni specifiche per il caso, si prega di contattare il nostro ufficio.
La fondazione di Madeira Corporate Services risale al 1996. MCS ha iniziato come fornitore di servizi aziendali nel Madeira International Business Center ed è diventata rapidamente una società di gestione leader... Leggi di più
