NHR contre IFICI : Quand renoncer à un régime fiscal ouvre (ou ferme) la porte à un autre

Résumé : Comparaison entre NHR et IFICI

• L'administration fiscale et douanière portugaise (AT) a clarifié que les contribuables qui ont bénéficié du régime des résidents non habituels (NHR) sont interdits d'accès à IRS Jovem.
• Toutefois, les contribuables qui ont obtenu le statut NHR mais ne l'ont jamais réellement utilisé (c'est-à-dire qu'ils n'ont jamais déposé l'Annexe L) peuvent demander l'annulation de leur statut NHR et, si elle est acceptée par l'AT, accéder ultérieurement à IRS Jovem.
• Là où l'utilisation effective du NHR a eu lieu, même au cours d'une seule année, l'accès à IRS Jovem a été définitivement bloqué.
• Cela soulève une question théorique cruciale dans le débat actuel entre le NHR et l'IFICI : la même logique peut-elle s'appliquer au nouveau régime IFICI (NHR 2.0) ?

Contexte juridique : Pourquoi l’affaire NHR contre IFICI est importante

Le régime IRS Jovem (article 12-B du Code portugais de l'impôt sur le revenu des personnes physiques) a été renforcé par le budget de l'État pour 2025, excluant explicitement les contribuables qui :

« bénéficier ou avoir bénéficié du régime des résidents non habituels ».

En même temps:

• Le régime du NHR a été abrogé par le budget de l'État de 2024, sous réserve de règles transitoires.
• Il a été remplacé par l'IFICI (Incentive for Scientific Research and Innovation), souvent appelé RNH 2.0.

Une décision contraignante récente (Informação Vinculativa) clarifie la manière dont ces régimes interagissent et établit un cadre d'interprétation hautement pertinent pour la planification NHR par rapport à IFICI.

Ce que dit réellement l'administration fiscale portugaise

1. L'utilisation effective est le test clé

Le test AT confirme que :

• L’exclusion du programme Jovem de l’IRS s’applique aux contribuables qui « bénéficient ou ont bénéficié » du programme NHR.
• Cette formulation met l'accent sur la jouissance effective, plutôt que sur le simple fait d'avoir demandé ou obtenu le statut.

2. La renonciation est possible, mais non automatique.

• En vertu de l’article 14(8) de la loi sur les avantages fiscaux (EBF), les avantages fiscaux qui dépendent d’une demande peuvent être renoncés, à condition que l’AT accepte l’annulation.
• Le simple fait d'arrêter le dépôt de l'annexe L est insuffisant.

3. Interprétation pratique adoptée par l'AT

• NHR accordé mais jamais utilisé → une annulation peut être demandée → IRS Jovem peut devenir accessible.
• NHR utilisé au moins une fois (Annexe L déposée) → le contribuable est réputé en avoir bénéficié → le Jovem de l'IRS est définitivement exclu.

4. L'affaire en question

Dans la décision analysée :

• Une année NHR antérieure est restée « non évaluable » malgré des déclarations correctives.
• En conséquence, un avantage pratique a été jugé exister.
• Conclusion : aucun accès à IRS Jovem.

Conséquences pratiques pour les contribuables

• Détenir le statut de NHR en soi n'est pas fatal, mais l'utiliser l'est.
• Les contribuables qui envisagent d'utiliser IRS Jovem doivent examiner attentivement leur historique de déclarations, y compris le statut technique des déclarations de remplacement.
• Une seule année d'allocation NHR effective peut faire dérailler complètement le projet.

Question centrale : cette logique peut-elle être transposée à IFICI ?

C’est là que la comparaison entre NHR et IFICI prend toute son importance stratégique.

L'indice méthodologique tiré de l'AT

La décision établit une distinction cruciale entre :

• Les régimes qui interdisent l'accès en raison d'avoir bénéficié d'avantages, et
• Des régimes qui interdisent l'accès sur la base d'une demande.

Là où la loi utilise le terme « avantage », la théorie de l’assistance juridique (TA) s’intéresse à la jouissance effective.

Lorsque le terme « demande » est utilisé, la simple application peut suffire à déclencher l’exclusion.

Application de ce raisonnement à IFICI (NHR 2.0)

D'un point de vue théorique, la même logique pourrait s'appliquer à IFICI si toutes les conditions suivantes sont remplies :

1. IFICI est un avantage fiscal qui dépend de la demande et non un régime automatique.
2. Le régime interactif (par exemple IRS Jovem ou un autre dispositif d'incitation) exclut les contribuables qui « en ont bénéficié », et non ceux qui ont simplement fait une demande.
3. Aucune jouissance effective d'IFICI n'a eu lieu.
4. Une annulation ou une renonciation formelle est demandée et acceptée par l'AT.

Dans ces conditions, une stratégie d'annulation préventive peut se justifier par analogie avec la décision NHR.

Deux mises en garde cruciales dans le débat NHR contre IFICI

• La décision concerne explicitement NHR et IRS Jovem, et non IFICI. Par conséquent, toute extension à IFICI demeure théorique et dépend de la formulation précise des dispositions relatives à IFICI.
• L'utilisation effective demeure le principal facteur de risque. Une fois les avantages IFICI effectivement déduits dans une déclaration de revenus, il est fort probable que la possibilité de les retirer définitivement soit perdue.

Pratiques d'excellence

• Vérifiez le libellé exact des clauses d'exclusion du régime auquel vous comptez accéder.
• Vérifier si un avantage pratique a été réclamé (annexes dédiées, tarifs spéciaux, exemptions).
• Si vous n'avez tiré aucun avantage, envisagez une demande d'annulation formelle avant de souscrire à un nouveau régime.
• Veillez à ce que toutes les déclarations modifiées soient pleinement évaluables, et non simplement déposées.

Conclusion : NHR vs. IFICI en une phrase

L’administration fiscale portugaise confirme que c’est l’usage effectif, et non le simple statut, qui détermine l’exclusion, un principe qui influence de manière décisive l’accès au régime Jovem de l’IRS et qui peut, sous certaines conditions, être étendu à l’IFICI (NHR 2.0). Dans le contexte NHR vs. IFICI, le calendrier, la formulation et la jouissance effective des avantages déterminent en fin de compte si une porte fiscale s’ouvre ou se ferme.

Cette publication est destinée à des fins d'information générale uniquement. Ce document vise à donner un aperçu général de la fiscalité des véhicules d'entreprise au Portugal, selon la législation en vigueur à la date de sa rédaction.

Ce document ne constitue pas un avis fiscal, juridique, comptable ou autre avis professionnel et ne saurait s'y substituer. L'application du droit fiscal portugais dépend des faits et circonstances propres à chaque cas et peut évoluer en raison de modifications législatives, de directives administratives ou d'interprétations jurisprudentielles.

Aucune déclaration ni garantie, expresse ou implicite, n'est donnée quant à l'exactitude, l'exhaustivité ou la validité continue des informations contenues dans le présent document. Toute responsabilité pour les actions entreprises ou non entreprises sur la base de cette publication est expressément exclue dans toute la mesure permise par la loi.

Avant de prendre toute décision ou d'entreprendre toute action susceptible d'affecter votre entreprise ou votre situation fiscale, vous devriez consulter un conseiller professionnel qualifié connaissant bien le droit fiscal portugais et votre situation particulière.

MCS

La fondation de Madeira Corporate Services remonte à 1996. MCS a commencé comme prestataire de services aux entreprises au sein du Madeira International Business Center et est rapidement devenue une société de gestion leader… En savoir plus