Elokuussa 2025 Portugalin perustuslakituomioistuin (Perustuslakituomioistuin) toimitettu a maamerkki päätös (Acórdão n.º 785/2025) ulkomaalaislakiin tehtyjen useiden muutosten perustuslainmukaisuudesta (laki nro º 23/2007, 4. heinäkuuta), sellaisina kuin ne ovat esittäneet Parlamentin asetus nro 6/XVIIMuutokset, joilla pyrittiin uudistamaan ulkomaalaisten maahantuloa, oleskelua, maastalähtöä ja karkottamista koskevaa lainsäädäntöä, olivat tasavallan presidentin pyynnöstä ennaltaehkäisevän perustuslaillisen tarkastelun kohteena. Korkeimman oikeuden täysistunnossa antama päätös ei ainoastaan tarkastellut lainsäädäntöprosessin sisällöllisiä ja menettelyllisiä näkökohtia, vaan se myös herätti merkittävää keskustelua tuomareiden keskuudessa, mikä näkyi laajoissa eriävissä mielipiteissä.
Tämä artikkeli tarjoaa yleiskatsauksen tuomioistuimen enemmistöpäätöksen perusteluista, keskeisistä perustuslainvastaisuuden kohdista ja eri mieltä olevien tuomareiden esittämistä tärkeimmistä argumenteista.
Lainsäädäntökonteksti
Tarkasteltavana olevien muutosten tarkoituksena oli tiukentaa perheenyhdistämisen vaatimuksia, pidentää oleskelulupahakemusten käsittelyaikoja ja ottaa käyttöön uusia menettelysääntöjä oikeussuojaa varten kotouttamis-, maahanmuutto- ja turvapaikkaviraston (AIMA, IP) hallinnollisia toimia tai laiminlyöntejä vastaan. Lainsäädäntöprosessia nopeutettiin ja ulkopuolisten tahojen kuulemista rajoitettiin, minkä korkein oikeus pani merkille, mutta ei pitänyt perustuslain kannalta ratkaisevana.
Oikeuden enemmistöpäätös
1. Perheenyhdistäminen: Rajoittavia muutoksia pidetään perustuslain vastaisina
Merkittävimmät muutokset koskivat ulkomaalaisten perheenyhdistämisoikeutta. Uusi järjestelmä otti käyttöön kahden vuoden odotusajan ennen kuin asukas voi hakea aikuisten perheenjäsentensä perheenyhdistämistä, ja rajoitti välittömän perheenyhdistämisen vain alaikäisiin lapsiin. Tuomioistuin katsoi näiden rajoitusten olevan suhteeton puuttuminen perustuslain 36(1) ja (6), 67(1), 68(1) ja 69(1) artiklan suojaamaan oikeuteen perhe-elämään. Enemmistö katsoi, että tällainen jäykkä odotusaika ilman mahdollisuutta tapauskohtaisiin poikkeuksiin ei ole suhteellisuusperiaatteen eikä lapsen edun mukainen ja on ristiriidassa sekä Portugalin perustuslain että asiaankuuluvien kansainvälisten normien, mukaan lukien Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja EU:n perheenyhdistämisdirektiivin, kanssa.
2. Perheenyhdistämisoikeuden käyttämisen edellytykset
Muutoksilla otettiin käyttöön myös uusia, epämääräisesti määriteltyjä vaatimuksia perheenyhdistämiselle, kuten ”samalla alueella sijaitsevan vastaavan perheen normaali majoitus” ja ”riittävät toimeentulovarat”. Tuomioistuin totesi, että vaikka nämä käsitteet eivät sinänsä olleet perustuslain vastaisia, niiden yksityiskohtaisen määritelmän delegointi hallituksen asetuksiin (portarias) oli sallittua vain teknisistä tai toissijaisista näkökohdista. Säännös, joka sallii hallituksen määritellä hakijoille ja heidän perheilleen muita ”kotouttamistoimenpiteitä” käyttämällä termiä ”nimittäin” (suunniteltuna) katsottiin rikkovan perustuslain vaatimusta, jonka mukaan oikeuksien olennaiset osat ja niiden rajoitukset on säädettävä parlamentaarisella lailla, ei toimeenpanovallan asetuksella.
3. Päätöksenteon määräajat ja hiljaisen hyväksynnän poistaminen
Uusi laki pidensi perheenyhdistämispyyntöjä koskevien hallinnollisten päätösten määräaikaa kolmesta yhdeksään kuukauteen (voitiin siirtää kahdeksaantoista kuukauteen) ja poisti aiemman hiljaisen hyväksynnän säännön hallinnollisen hiljaisuuden sattuessa. Tuomioistuin katsoi, että yhdistettynä kahden vuoden odotusaikaan tämä voisi johtaa perheenyhdistämisen vähimmäisodotusaikaan kolme ja puoli vuotta, mitä pidettiin liiallisena ja perustuslain vastaisena samoista syistä kuin edellä.
4. Oikeussuoja: Kiireellisten menettelyjen rajoitukset
Ulkomaalaislakiin lisättiin uusi 87-B artikla, joka rajoittaa kiireellisten oikeudenkäyntimenettelyjen (intimação para proteção de direitos, liberdades e garantias) käytön AIMAa vastaan tapauksiin, joissa hallinnollinen toimenpide tai laiminlyönti aiheuttaa "todistettavasti vakavaa, suoraa ja peruuttamatonta" vahinkoa henkilökohtaisille oikeuksille ja joissa ei ole käytettävissä tehokasta väliaikaista oikeussuojaa. Tuomioistuin katsoi tämän rajoituksen olevan kohtuuton rajoitus oikeudelle tehokkaaseen oikeussuojaan (perustuslain 20(1) ja 268(4) artikla), erityisesti ottaen huomioon hallinnollisten viivästysten käytännön realiteetit ja tarpeen oikea-aikaisiin oikeussuojakeinoihin maahanmuuttoasioissa.
5. Päätöksen yhteenveto
Tuomioistuin julisti seuraavat säännökset perustuslain vastaisiksi: 98(1) ja (3): Perheenyhdistämistä koskevat rajoittavat säännöt. 101(3): Olennaisten kotoutumisvaatimusten siirtäminen valtion sääntelyyn. 105(1) (yhdessä 98(3) artiklan kanssa): Liialliset kumulatiiviset odotusajat. 87-B(2): Kiireellisen oikeussuojan liiallinen rajoittaminen. Muut säännökset, mukaan lukien majoitusta ja toimeentuloa koskevat yleiset ehdot, pidettiin voimassa.
Eriävät mielipiteet
Päätökseen liittyi useita eriäviä mielipiteitä, mikä heijasteli syvää jakautumista tuomioistuimen sisällä.
1. Lainsäädäntövallan kunnioittaminen
Useat eri mieltä olleet tuomarit väittivät, että enemmistön lähestymistapa rajoitti kohtuuttomasti lainsäätäjän harkintavaltaa maahanmuuttopolitiikassa, erityisesti julkisiin palveluihin kohdistuvien merkittävien sosiaalisten ja taloudellisten paineiden yhteydessä. He korostivat, että perheenyhdistämisoikeus, vaikka se onkin perustavanlaatuinen, ei ole absoluuttinen ja siihen voidaan soveltaa kohtuullisia ehtoja, mukaan lukien odotusajat, kuten sekä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin että Euroopan unionin tuomioistuin ovat tunnustaneet. Eri mieltä olleet tuomarit huomauttivat, että kahden vuoden odotusaika on nimenomaisesti sallittu EU:n perheenyhdistämisdirektiivissä, edellyttäen, että poikkeukset ovat mahdollisia yksittäistapauksissa. Heidän mukaansa tämä suoja oli Portugalin laissa muiden säännösten kautta.
2. Toimeenpanovallan sääntelyn roolista
Kotouttamistoimenpiteiden delegoinnista valtion sääntelyyn eri mieltä olleet tuomarit väittivät, että termin ”nimittäin” (suunniteltuna) tulisi tulkita suppeasti siten, että hallitus voi täsmentää vain laissa jo esitetyt toimenpiteet ja että kaikkiin ylityksiin voitaisiin puuttua itse asetusten oikeudellisella tarkastelulla.
3. Oikeudellinen suoja
Kiireellisen oikeussuojan kysymyksessä eri mieltä olevat väittivät, että uudet rajoitukset olivat perusteltuja oikeudenkäyntien ja hallinnollisten ruuhkien poikkeuksellisen suuren määrän vuoksi ja että oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan ei edellytä kiireellisten menettelyjen saatavuutta kaikissa tapauksissa, kunhan vaihtoehtoisia oikeussuojakeinoja on olemassa.
4. Suhteellisuuden ja kontekstiherkkyyden tarve
Eriävät mielipiteet korostivat toistuvasti, että tuomioistuimen on noudatettava pidättyväisyyttä ja tunnustettava maahanmuuttolakiin liittyvät monimutkaiset poliittiset kompromissit, erityisesti kriisiaikoina. Niissä varoitettiin muuttamasta tuomioistuinta "toiseksi lainsäädäntöelimeksi" ja vaadittiin vivahteikkaampaa ja kontekstiherkempää lähestymistapaa perustuslainvalvontaan.
Yhteenveto
Perustuslakituomioistuimen päätös ulkomaalaislain vuoden 2025 muutoksista on merkittävä puuttuminen Portugalin maahanmuuttopolitiikkaan. Se vahvistaa perustuslaillisten oikeuksien perhe-elämään ja tehokkaaseen oikeussuojaan ensisijaisuuden ja korostaa samalla lainsäädäntövallan harkintavallan rajoja tällä arkaluontoisella alalla. Vahvat eriävät mielipiteet korostavat meneillään olevaa keskustelua yksilön oikeuksien ja kollektiivisten etujen välisestä tasapainosta maahanmuuton yhteydessä sekä perustuslakituomioistuinten asianmukaisesta roolista tämän tasapainon löytämisessä.
Nyt on eduskunnan vuoro korjata lakiesitys oikeuden päätöksen valossa.
Tämä artikkeli on tarkoitettu vain tiedoksi eikä se ole oikeudellista neuvontaa. Lisätietoja tai tapauskohtaisia ohjeita varten ota yhteyttä meidän toimisto.
Perustaminen Madeira Corporate Services juontaa juurensa 1996. MCS aloitti yrityspalveluntarjoajana Madeira International Business Centerissä ja tuli nopeasti johtavaksi rahastoyhtiöksi… Lue lisää
